雅培事件暴露奶业监管混乱，亟待第三方检测制度

3月22日，雅培被一家香港调研机构CER Research曝出，在送检的6个品牌的婴幼儿配方奶粉中，雅培的样品质量最差。

CER Research在官网发布的报告认为，2011年12月16日，公司从香港购买了雅培Similac Advance婴儿奶粉，送往德国食品检测研究所Muva Kempten进行检测。检测报告表明，雅培最终检测结果为41%，属于“6个送检品牌样品中最差的一个”。而根据中国内地的相关标准，婴幼儿配方奶粉中乳清蛋白与酪蛋白的最低比例不能低于60%。婴儿食用过多的酪蛋白被证实会导致肠道出血、营养不良、腹泻，并对肾脏功能造成很大压力。

雅培迅速否认了报告对其质量和安全的指责，并对研究方法以及客观性都有所质疑。3月23日，雅培委托锦天城律师事务所向CER Research发送律师函，认为“该报告包括了诸多误导或错误的陈述，对于雅培造成了持续的损害”。

事件就像陷入了“罗生门”。更混乱的是，有关CER Research的重重疑点也随之出现。比如它并不是专业的食品行业研究机构，而是一家为海外基金作调查的顾问公司；报告中提到的专家也纷纷公开声明，称对报告内容和结果并不知情。

在CER Research报告中，中山大学公共卫生学院营养学系副教授冯翔被列为受访专家，但他却对《第一财经周刊》表示自己“被利用了”。按冯翔的说法，当时这家机构只宣称这是一次咨询，没有提到调查报告，也没有提供任何调查数据。

令冯翔困惑的还有，在香港购买的产品为何用国标标准衡量？无论是国际食品法典委员会发布的Codex Stan 72-1981标准，还是欧盟发布的Directive 2006/141/CE标准，都没有对婴儿配方奶粉中乳清蛋白和酪蛋白的比例进行规定。因为香港采取的是国际食品法典委员会的Codex标准，因此该奶粉在香港出售符合当地规定。

如果跳出事件本身，中国奶业行业混乱的监管现状在这一事件中暴露无疑。中国食品行业的监管总显得力不从心，引入第三方检测的呼声也越来越高。

不过，尽管引入第三方机构不失为一种有效的监管方法，但如果没有相应的标准制约，其目的恐怕也难以达到。

就像国际认可度最高的食品安全认证机构新西兰AsureQuality集团CEO托尼·依根曾表示的那样，“公信力是第三方认证机构存在的基础。”从这个意义上说，CER Research的公信力还存在疑点。要保证第三方检测机构的独立与权威，国内还需要建立完善的第三方检测机制，而这在国内奶制品行业以至于整个食品行业，显然还存在巨大的漏洞。

3月26日下午，雅培方面对《第一财经周刊》表示，已经将产品送到国际权威机构检验，并将于近期公布结果。现在的一个好结果是，这场争论中引发的公众对产品信息的知晓和讨论，或许将是对相关监管部门和乳品企业的一次警示。

2010年中国奶粉市场公司市场占有率

美赞臣营养品公司 11.7%

达能集团 9.8%

杭州贝因美(23.44,-0.28,-1.18%)集团 9.2%

伊利集团 7.9%

辉瑞公司 7.4%

雅士利国际控股有限公司 6.6%

雅培公司 5.3%

圣元乳业 2.5%

雀巢公司 2.3%

环球乳业控股有限公司 2.2%

其它 35.1%

提交了一份报告，建议对市场上销售的会直接和长期或重复与皮肤接触的皮革用品中的六价铬浓度进行限制。早有研究表明，六价铬是已知的导致人类严重过敏性接触性皮炎的物质，并且六价铬能够在非常低浓度的情况下引起的皮炎。风险评估表明，鞋类和其他皮革制品中六价铬可能会引起接触过敏。有兴趣的人士可以在2012年6月1日对丹麦的提案发表意见。